Varför så segt?

Föreningar, förbund och klubbar vakna! Ni konkurrerar faktiskt om medlemmar, publik, ledare och sponsorer. Inte bara med andra idrotter utan med allt annat här i världen. TV, Tv-spel, teater, bio, lathet, knark, ointresse, musik och allt annat som existerar i samhället. Denna konkurrens blir hårdare och hårdare för varje dag som går. Vad gör ni för att möta den? I de flesta fall inte ett skit. Allt skall fungera som det alltid gjort och klarar man sig inte själv så vill man ha hjälp från någon kommunal eller statlig kassakista som tydligen skall finnas för alla som behöver. Det finns tydligen en annan kista för kultur, en för politik och en annan för massmedia har jag förstått.

Kanonbra! Dessa pengar kommer att ta slut en vacker dag. Då kommer konkurrensen om sponsorer att hårdna ännu mer. De som har överlevt så långt kommer med all säkerhet att dö om man inte har vässat klorna tills dess. Sponsorer kommer att vilja ha mer för sina satsade pengar än vad de får i dagsläget. Rena allmosor kommer att bli mer och mer sällsynta. Även den lilla breddklubben kan skapa ett värde för en eventuell sponsor. Sätt igång. Dags för nya affärsmodeller.

Min poäng är att man inte kan förlita sig på andras goda vilja. Målet för varje organisation måste ju vara att klara sig på egen hand. Även idrottsorganisationer borde ha det som ett av sina mål. En försvinnande liten del av idrottsorganisationerna förstår innebörden av detta. Detta gör mig frustrerad och oroad. Det är dags för mig att ge mig upp på barrikaderna, vifta med flaggor och skrika tills idrottssverige reagerar. Men med den här förändringstakten så kommer jag väl behöva skrika bra mycket längre än jag kommer att leva.

Vi ses

Foppa betyder cash

Någon sade att Foppa bara var ett namn nu för tiden. Hans värde som hockeyspelare var inte särskilt stort. Om man bortser från gårdagens match där han tydligen var alldeles strålande, så är Foppa betydligt mer än bara ett namn. Han är alla sports marketers våta dröm. Han är folkkär, en legendarisk hjälte och tydligen inte helt dålig på hockey heller. Modo kommer att tjäna en jädrans massa pengar p.g.a. honom. Alla andra lag också för den delen. Överallt vill folk se honom. Tänk om Sundin kunde få för sig att spela med djurgården ett tag också! Publiksiffrorna skulle stiga markant.

Se på vad som hände när Henke Larsson fick för sig att spela innebandy. Där Helsingborg spelade var det publik. Åtminstone mer än det brukade vara på en normal Superligamatch. Henrik Larsson är inte särskilt framstående som innebandyspelare men det fanns ett enormt värde i att ha med honom i truppen. Inte bara ekonomiskt. Sporten var nog lite större under ett par månader.

Jag tror att om vi blir bättre på att se lite utanför de rent sportsliga bitarna och tittar på hur vi kan öka intresset så kommer vi på sikt att se en positiv sportslig utveckling också.

För övrigt så tycker jag att otyget att sparka tränare vid motgång kan vara lite som att skjuta budbäraren. Felet behöver inte automatiskt ligga där.

Tack för idag!

RF, pengar och politik

Läste på RF:s hemsida att att Stockholms kultur- och idrottsborgarråd, Madelaine Sjöstedt, tycker att det är fel att RF får alla stödpengar ämnade för idrotten när de inte lyckas sätta fler i rörelse än de gör. Jag kan hålla med henne till viss del men inte för att RF inte lyckas locka fler till idrottsutövande utan för att det kan diskuteras huruvida de som RF i sin tur delar ut pengar till har rätt till bidragen eller ej.

Det som gör svensk idrott unikt, eller åtminstone ganska ovanlig, är att det är en folkrörelse som är öppen för alla. Den bygger mycket på ideell arbetskraft och engagemang Att människor kan syssla med sin favoritidrott utan att få stipendier eller betala en förmögenhet ur egen ficka. Öppen för alla oavsett ålder, kön, sportslig nivå eller funktionshinder.

Detta plus det faktum att det är bra för människor att röra på sig är det som i grunden motiverar dessa miljoner som staten kastar över idrottsrörelsen. Så långt är allt frid och fröjd och vackert. Men en stor del av alla dessa pengar går till elitsatsningar vilket inte i många fall inte är särskilt nyttigt för utövaren. Jag har fått för mig att det, i vissa fall, kan vara direkt skadligt med elitidrott.

Jag vet att det finns elitföreningar som stänger ute många utövare för de inte är tillräckligt bra eller är tillräckligt motiverade. Denna uteslutning kan ibland starta tidigt i åldrarna. Plötsligt har dessa föreningar tagit avstånd för det som är grunden för svensk idrottsrörelse. När föreningen sedan tränar sönder sina ungdomar och barn med allt för hård träning så börjar man närma sig Kinesisk och Sovjetisk idrottsfilosofi. "Vinn till varje pris och strunta i individen". Har dessa föreningar egentligen rätt till statliga pengar och har idrottsrörelsen med RF i spetsen rätt till pengar när man stödjer denna typ verksamhet? (Om Bert Milton hade lyckats köpa in sig i AIK hade han indirekt fått tillgång till staliga pengar ämnade att sätta människor i rörelse. Trevligt)

Jag är tveksam. Det finns väl en poäng i att det är viktigt med förebilder för ungdomar som idrottar och att idrottslig framgång lockar fler till idrotten, men jag tror att effekten för folkhälsan som detta skulle ge inte motsvarar de pengar som det kostar att odla fram, i bästa fall, mediokra idrottsutövare.

En diskussion om detta hade varit intressant och kanske också nödvändig.

Är du kreativ?

Kreativitet är en bra egenskap. Kreativ bokföring är väl undantaget som bekräftar regeln. Kreativitet hyllas från alla håll och kanter. Det hålls kurser i kreativitet som företag och privat personer betalar en himla massa pengar för att de personalen eller de själva skall gå och utveckla sig själva och företaget.

Jag skulle vilja påstå att kreativitet är överskattat inom marknadsföring. Inte så att kreativitet är onödigt men man lägger alltför stor vikt vid att vara kreativ och alltför lite vikt vid hårt arbete. "Man kan väl inte bara göra saker utan att veta vad som skall göras heller?" Nä, men planering är inte samma som kreativitet. Kreativitet är att tänka annorlunda, göra nya saker, eller göra sådant som redan har gjorts fast på ett annorlunda sätt, inte att kunna planera. Att vara kreativ är säkert bra men det finns massor av beprövade saker som faktiskt fungerar. Börja med att kolla vad andra har gjort, varför har de gjort det och se om det kan anpassas till dig eller din organisation Varför uppfinna hjulet på nytt?

Min uppfattning är att inte allt behöver vara nytt häftigt eller unikt. Vad du skall säga och hur du skall göra det beror helt och hållet på vem du är, vad du vill vara och vem du vill kommunicera med. Har du svårt att nå fram försök hitta nya sätt att nå fram. Men leta hellre fungerande lösningar än kreativa lösningar. Lägg energin där den gör mest nytta inte där den syns mest. Hellre en skarvning till en målskytt än bollkära finter och dribblingar som inte leder någonstans.

Sports Marketing?

Vad är Sports Marketing? Om det råder det delade meningar och förvirringen kan stundtals vara total. Om man vill göra det enkelt för sig kan man säga att det är marknadsföring med inriktning mot sport. Shank ,som är en gubbe som har skrivit en bok om sports marketing, definierar sports marketing ungefär så här (fritt översatt): marknadsföringens principer applicerade på områden som har med sport att göra. Idrottsklubbar, idrottsevenemang o.s.v. Han räknar också in idrottsartiklar som kläder och utrustning som en del av sports marketing. Rörigt skrivet men konceptet är ganska lätt att förstå. Där det börjar bli rörigt för mig är när han börjar räkna in marknadsföring via sport eller associationer till sport. Är reklamen för "dubbeldusch" sports marketing? Gilette Fusion Power med Henry, Woods och Federer, är det sports Marketing?

Ser inte så sportigt ut faktiskt. Rakhyveln kanske kan räknas som sportutrustning i cykelvärlden där det är viktigt med rakade ben.

Shanks bok är som att läsa Kottler men med Sports framför alla marknadsföringsbegrepp. Sports Consumer, Sports Marketing, Sports Positonering ja ni fattar.

Det verkar alltså räcka med att sport finns närvarande för att det skall vara sports marketing. Så det mesta inom marknadsföring är således "sports marketing".

Vad är då Marknadsföring? Jo det är ..........

Kärt ämne del 2

I det förra inlägget skrev jag om att begreppet starkt varumärke ofta förväxlas med välkänt varumärke. Grejen med varumärke är ju att folk vill köpa eller använda produkten. I vissa fall är produkten en hockeymatch och i andra ett medlemsskap i en badmintonklubb. Det är ingen mening med att vara en känd badmintonklubb om ingen vill vara medlem. Alla känner till Stalin men inte många tycker att hans produkt är särskilt bra eller har lust att köpa den. Ett dåligt exempel på skillnaden mellan starkt varumärke och välkänt varumärke.

Hur bygger man ett starkt varumärke då? Som vanligt finns det inga enkla svar. Möjligtvis så skulle hårt arbete kunna vara en regel att gå efter. Jag skulle börja med att ta reda på vilka som är våra "kunder" och därefter försöka fördjupa relationen med dessa. Det är billigare att skaffa en återkommande kund än en helt ny. Det finns miljoner sätt att fördjupa och utveckla relationen med kunderna och jag tänker inte ta dem här. Det tips jag ger är att man bör försöka få dem att känna sig speciella eller engagera dem i produkten på något sätt. Det är därför som det finns "hitta på en slogan"-tävlingar och sådana saker.

Det kanske låter som att detta inte är något för små breddklubbar fast då får man nog lyssna en gång till. Dessa klubbar har också kunder och ofta en mer känslig ekonomi än storklubbarna vilket gör det ännu viktigare för dem att börja se på dessa frågorna. De är lika viktiga för klubbens ekonomi som kioskschemat.

Förresten är det snyggt med en förbundskapten som röker cigarr?

Ett gammalt kärt ämne

Träffade i veckan en representan från en svensk fotbollsklubb. Klubben spelar ganska högt upp i seriesystemet. Han hävdade att klubben var ett starkt varumärke. Alla kände till den. Vi nämre smtal visade det sig att publiken svek när man spelade mindre bra. Publiksiffrorna varierade oerhört jättemycket mellan medgång och motgång. Det var ju inte så konstigt menade han för den sportsliga framgången betyder allt. Det är den enda som räknas. Jag vill bestämt hävda två saker.

1. Att många känner till ett varumärke betyder inte att det är ett starkt varumärke.
2. Sportslig framgång är inte det enda som betyder något för publiksiffrorna.

Det första påståendet är inte särskilt onkonventionellt. Det är bara att slå upp vilken marknadsföringsbok som helst så får man det förklarat för sig.

Påstående två styrks kanske inte av en grundläggande marknadsföringsbok men väl av statistik. Varför hade AIK lika mycket publik i superettan som i Allsvenskan? (Nu syr jag ihop det) AIK är ett starkt varumärke. Lojala kunder är något som tyder på ett starkt varumärke.

1. Ett starkt varumärke är alltså ett som många känner till men också ett som har lojala kunder.
2. Ett starkt varumärke kan betyda mer än sportsliga framgångar.

Tack för kaffet.